大家好，今天给各位分享solr服务器的一些知识，其中也会对solr和elasticsearch对比进行解释，文章篇幅可能偏长，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在就马上开始吧！
一、solr和elasticsearch对比***有啥差别吗
从两个方面对ElasticSearch和Solr进行对比，从关系型数据库中的导入速度和模糊查询的速度。
单机对比
1. Solr发布了4.0-alpha，试了一下，发现需要自己修改schema，好处是它自带一个data importer。在自己的计算机上测试了一下，导入的*能大概是：14分钟导入 3092730条记录，约合 3682条/秒。
2. 3百万条记录的情况下，模糊查询和排序基本都在1秒内返回
3.刚才的测试，是每个field单独存储，现在修改了一下配置文件，增加了一个copyField，所有的field都拷贝一份到text这个field里面去，导入的*能大概是：19分钟导入了3092730条记录，约合 2713条/秒
4. 3百万条记录的情况下，针对text的模糊查询基本在1秒内返回，但是针对所有记录的排序，大概要2~3秒
5.使用 elasticsearch 0.19.8，缺省配置，用单任务导入，导入*能是：20分钟导入了3092730条记录，约合2577条/秒
6. 3百万条记录的情况下，查询基本上在1秒内返回，但是模糊查询比较慢，第一次要10秒，后来大概要1~3秒。加上排序大概需要5秒，整体排序基本100ms
查询及排序的指令：
{
"query":{
"query_string":{
"query":"*999*"
}
},
"sort": [
{
"TIME_UP":{
"order":"asc"
}
}
]
}
7. Es0.19.8，用两个任务导入，导入*能是：13分钟导入了3092730条记录，约合3965条/秒
8. Solr全部建好索引后，占用磁盘空间是1.2G，es占用磁盘空间是4G
单机对比2
在一台Intel i7，32G内存的机器上，重新跑这两个的对比。不过有个重大的区别在于，Solr是在这台*能很好的机器上跑，而es的导入进程则是在一台Intel四核 2.5G，4G内存的机器上跑的，也许会有*能的差异。ES版本0.19.8，Solr版本4.0-ALPHA。
1. Solr的导入*能：3万条记录，用时62分钟，平均9140条/秒，占用空间12.75G
2.使用*999*这样的模糊查询，3秒以内返回，稍长一点的查询条件*00100014*，也是2~3秒返回
3. Es的导入*能（设置Xmx为10G）：3万条记录，用时40分钟，平均14167条/秒，占用空间33.26G，客户端采用4个并发。
4.使用*999*这样的模糊查询，9秒返回，稍长一点的查询条件*00100014*，11.8秒返回
5.如果不是针对所有字段查询，而是针对某个特定字段，比如 SAM_CODE:*00100014*，那么也是1秒以内返回。
6.结论：es的查询效率也可以很高，只是我们还不会用。
7.结论2：es有个设置是把所有字段放一块的那个，缺省是放一起，但是不知道为什么没起到应有的作用。
备注：
1. Solr第一次的那个内存使用的是缺省设置，这次改为10G，结果导入*能反而变差了，万条记录，用了8分钟，平均8333条/秒，不知道为什么。
2.改回缺省的内存配置，导入速度仍然慢。
3.重启Linux，用10G的内存配置，再导入，5030万条记录，用时92分，约9112条/秒，说明导入速度和内存配置没有大差别
4.在10G配置的情况下，检索速度也差别不大。
5.为了搞清楚lucene4.0和solr4.0的进步有多大，了solr3.6.1，所幸的是4.0的配置文件在3.6.1上也可以用，所以很快就搭起来进行测试，导入*能为：3万条记录，用时55分钟，约10303条/秒，占用空间13.85G。查询*能：*999*第一次11.6s，*00100014* 27.3s，相比4.0ALPHA的结果（5000万结果当中，*999*第一次2.6s，*00100014*第一次2.5s）来说，慢了很多，与es的*能差不多，因此，也许lucene4.0真的对*能有大幅提升？
集群对比：
采用4台同样配置（Intel i7，32G内存）的Centos 6.3组成的集群，进行对比。
1.首先是es，很方便的就组成了一个Cluster，等上一个3万条的Index全部均衡负载之后进行测试，导入到另外一个Index当中。
2.导入*能：8500万条记录，用时72分钟，约为19676条/秒。在前5千万条记录导入时的速度在2万/条以上，初始的速度在2.2万/条。占用空间78.6G（由于有冗余，实际占用空间为157.2G）
3.查询*能：
*999*第一次13.5秒，第二次19.5秒，第三次7.4秒，第四次7.1秒，第五次7.1秒
*00100014*第一次17.2秒，第二次16.6秒，第三次17.9秒，第四次16.7秒，第五次17.1秒
SAM_CODE:*999*，0.8s，1.3s，0.02s，0.02s，0.02s
SAM_CODE:*00100014*，0.1s，0.1s，0.02s，0.03s，0.05s
4. Solr4.0-ALPHA，SolrCloud的配置还算简单，启动一个ZooKeeper，然后其他三台机器访问这个，就可以组成一个Cloud：
机器1： nohup j*a-Xms10G-Xmx10G-Xss256k-Djetty.port=8983-Dsolr.solr.home="./example-DIH/solr/"-Dbootstrap_confdir=./example-DIH/solr/db/conf/-Dcollection.configName=xabconf3-DzkRun-DnumShards=4-jar start.jar&
其他机器：nohup j*a-Xms10G-Xmx10G-Dsolr.solr.home="./example-DIH/solr/"-DzkHost=192.168.2.11:9983-jar start.jar&
但是在执行 data import的时候，频繁出现 OutOfMemoryError: unable to create new native thread。查了很多资料，把Linux的ulimit当中的nproc改成10240，把Xss改成256K，都解决不了问题。暂时没有办法进行。
结论
1.导入*能，es更强
2.查询*能，solr 4.0最好，es与solr 3.6持平，可以乐观的认为，等es采用了lucene4之后，*能会有质的提升
3. Es采用SAM_CODE这样的查询*能很好，但是用_all*能就很差，而且差别非常大，因此，个人认为在目前的es情况下，仍然有*能提升的空间，只是现在还没找到方法。
二、solr和es区别
1、查询*能不同。当实时建立索引的时候，solr会产生io阻塞，而es则不会，es查询*能要高于solr；
2、检索效率不同。在不断动态添加数据的时候，solr的检索效率会变的低下，而es则没有什么变化；
3、管理方式不同。Solr利用zookeeper进行分布式管理，而es自身带有分布式系统管理功能。Solr一般都要部署到web服务器上；
4、文件格式不同。Solr支持更多的格式数据[xml,json,csv等]，而es仅支持json文件格式；
5、Solr是传统搜索应用的有力解决方案，但是es更适用于新兴的实时搜索应用；
6、Solr官网提供的功能更多，而es本身更注重于核心功能，高级功能多有第三方插件。
三、Linux里面es和Solr区别是什么
1.查询*能不同。当实时建立索引的时候,solr会产生io阻塞,而es则不会,es查询*能要高于solr;
2.检索效率不同。在不断动态添加数据的时候,solr的检索效率会变的低下,而es则没有什么变化;
3.管理方式不同。Solr利用zookeeper进行分布式管理,而es自身带有分布式系统管理功能。Solr一般都要部署到web服务器上;
4.文件格式不同。Solr支持更多的格式数据[xml,json,csv等],而es仅支持json文件格式;
四、lucene,solr有什么区别
Lucene是一个开放源代码的全文检索引擎工具包，即它不是一个完整的全文检索引擎，而是一个全文检索引擎的架构，提供了完整的查询引擎和索引引擎，部分文本分析引擎（英文与德文两种西方语言）。Lucene的目的是为软件开发人员提供一个简单易用的工具包，以方便的在目标系统中实现全文检索的功能，或者是以此为基础建立起完整的全文检索引擎.
Solr是一个高*能，采用J*a5开发，基于Lucene的全文搜索服务器。同时对其进行了扩展，提供了比Lucene更为丰富的查询语言，同时实现了可配置、可扩展并对查询*能进行了优化，并且提供了一个完善的功能管理界面，是一款非常优秀的全文搜索引擎。它对外提供类似于Web-service的API接口。用户可以通过请求，向搜索引擎服务器提交一定格式的XML文件，生成索引；也可以通过Http Solr Get操作提出查找请求，并得到XML格式的返回结果；
Solr和Lucene的本质区别有以下三点：搜索服务器，企业级和管理。Lucene本质上是搜索库，不是独立的应用程序，而Solr是。Lucene专注于搜索底层的建设，而Solr专注于企业应用。Lucene不负责支撑搜索服务所必须的管理，而Solr负责。所以说，一句话概括Solr: Solr是Lucene面向企业搜索应用的扩展